Finalmente consegui discordar do Helder Sanches, em vez de andar à cata de desculpas para comentar um texto dele. No «YouTube censura Ateísmo» (1) ele conta como a YouTube baniu o ateu Nick Gisbourne (2) por ter lá colocado um vídeo sobre a violência no Corão. A YouTube afirmou mais tarde que era por questões de copyright, por causa da música que acompanhava as citações do Corão, mas concordo que deve ter sido por causa do conteúdo anti-religioso. Não concordo é que seja censura.
A YouTube não um serviço público. Não é claro como vão fazer dinheiro com aquilo, mas é um negócio, e o facto é que os computadores são deles, são eles que pagam o tráfego de dados, e ninguém que põe lá vídeos lhes paga seja o que for. À partida, parece-me razoável que eles detenham o controlo do conteúdo que hospedam e transmitem gratuitamente.
Por exemplo, ninguém chama censura à proibição de vídeos pornográficos no YouTube. Nem sequer é pudor, e certamente não é por falta de popularidade. É apenas porque esse nicho de mercado não lhes interessa, e permitir esse conteúdo pode impedir que se estabeleçam com o público que eles querem. E se há uma coisa que uma empresa deve poder decidir é o mercado que serve.
É discutível se banir este vídeo foi uma boa decisão. É indiscutível que não serviu de nada; há tanta gente que o continua a pôr lá o vídeo que nunca vai desaparecer de vez. Basta pesquisar islamic teachings youtube no Google (o dono da YouTube, curiosamente). Mas censura não é. A YouTube não está a impedir Nick Gisbourne de se exprimir. A empresa apenas tentou (sem sucesso) evitar pagar para o ajudar a fazê-lo, e nisso está no seu direito.
1- Helder Sanches, 19-2-07, no Penso, logo sou ateu e no Diário Ateista
2- http://www.gisburne.com/
Ludwig Krippahl
http://ktreta.blogspot.com/
Sem comentários:
Enviar um comentário